"У нас под шумок идет реабилитация Сталина"

"Учитель, заявляющий: "Сталин был эффективным менеджером", и учитель, который говорит: "Сталин был кровавым убийцей", делают, по сути, одно и то же: требуют записать и запомнить, вместо того чтобы научить работать с информацией и размышлять", – говорит Тамара Эйдельман.

Заслуженный учитель России, заведующая кафедрой истории московской гимназии №1567, член правления Московской ассоциации учителей истории Тамара Эйдельман провела в Красноярске семинар "Из опыта преподавания трудных страниц истории".

"У нас происходит возмутительное замалчивание правды"

– Тамара Натановна, "трудные страницы истории" – это какие? Или для каждого времени они свои – те, о которых сложно говорить именно здесь и сейчас?

– Все темы трудные. Легких не бывает, на каждую можно посмотреть под определенным углом. Сейчас трудно говорить о сталинских временах и о советском времени вообще. У нас происходит возмутительное замалчивание правды о том периоде, идет под шумок реабилитация Сталина, сокрытие масштабов репрессий, их оправдание. На телевидении один за другим выходят сериалы с прекрасными, бравыми энкавэдэшниками. И дети должны, по крайней мере, знать, что об этом периоде существуют разные мнения. И обладать информацией – о количестве жертв, о том, что совершалось в то время. Это нелегко – противостоять телевизору. Но этому и надо учить – умению думать.

Тамара Эйдельман

– Если сравнивать наше время и, например, 90-е годы – когда было легче работать?

– Конечно, в 90-е. Тогда появилось огромное количество новой исторической информации, она была на слуху, и это было чрезвычайно интересно всем, подросткам в том числе. Сейчас время глухое – и интерес к истории идет на спад. А в тот период вообще все очень быстро менялось, поэтому интереснее было узнавать и наблюдать. И в целом свободы было больше.

– Фильмы про замечательных энкавэдэшников вряд ли появились бы, не будь определенного государственного заказа, пусть негласного. В школе он тоже ощущается?

– Конечно, не существует таких документов, никто сверху никакие директивы на этот счет не спускает. Это просто носится в воздухе. Я помню, какой ужас был, когда несколько лет назад Александр Филиппов написал учебник, в котором говорилось, что Сталин – эффективный менеджер. Ту фразу из учебного пособия (после бурных обсуждений и возмущения) в итоге убрали. Но сейчас она как нечто ужасное обществом уже не воспринимается. В нынешних школьных учебниках что-то написано про сталинские времена, про то, что репрессии были. Но это безликие учебники. А когда ты смотришь телевизор – вот он, такой красивый человек в форменной фуражке с красным околышем… А учебник скучный. Адекватная реакция школы на происходящее может быть одна – дать детям материал для размышлений.

– Тут вопрос, насколько дети сами готовы и способны к разговору на "трудные" темы, насколько это им нужно и интересно. А то ведь все чаще кажется, что нынешние молодые "Вторую мировую уже немного путают с Троянской"...

– Мой пример, наверное, не самый характерный, потому что я работаю в очень хорошей школе, в гуманитарных классах, с детьми, которых отбирали по конкурсу. Конечно, они готовы к таким разговорам. Они сами нацелены на получение гуманитарных знаний, у них, очевидно, и дома говорят на эти темы. Поэтому мне проще, чем другим учителям. Хотя и у меня есть ученики, которые ничего про это не знают и знать не хотят.

– В советской школе даже двоечник точно знал, что "декабристы разбудили Герцена. Он развернул революционную агитацию", ну и пошло-поехало. То есть представления о некой последовательности событий и неких исторических закономерностях школа вроде бы давала тогда любому. Сейчас с этим как?

– Про последовательность событий и исторические закономерности мои коллеги и сегодня говорят. Но на самом деле главная наша задача – научить детей работать с фактами. Сейчас, когда информации все больше, лживой в том числе – да неважно, любой, – надо как-то справляться с этим потоком. Не все наши ученики будут учеными-историками. Но все они будут жить в мире, где есть телевизор, интернет, реклама и много всего другого. И они должны анализировать то, что видят и слышат, сопоставлять факты и источники. Учитель, который заявляет: "Сталин был эффективным менеджером", мне очень не нравится. Тот, кто заявляет: "Сталин был кровавым убийцей", мне нравится больше, но на самом деле эти учителя делают одно и то же. Они говорят – "запишите", "запомните, что я вам скажу", вместо того чтобы дать детям пищу для анализа.

У меня есть определенные взгляды, дети прекрасно их знают, они читают мой Facebook, могут задать мне любой вопрос, и я отвечу. Мне иногда трудно сдерживаться и не диктовать им свое мнение, но я стараюсь. И мысленно ставлю себе плюсики в ситуациях, когда, например, отдаю ученику работу, в конце которой написано "Омерзительно!" и при этом стоит пятерка. Идеи, которые в этой работе высказывались – они действительно были омерзительны. Но поданы обоснованно, убедительно, логично. Конечно, все это не улучшило моих отношений с тем учеником, но мы и не можем дружить со всеми.

"История – это про людей"

– Что на практике это значит – работать с информацией на ваших уроках?

– Мой голландский коллега однажды сказал: "Ты их спроси для начала, о чем текст, который они сейчас читают. Услышишь много интересного". Еще чрезвычайно важно научиться отделять факты от мнений. Вот есть факт: первая пятилетка была в такие-то годы, вторая – тогда-то, построили столько-то. А вот карта строек первых пятилеток. И это тоже факт. А если взять карту лагерей того же времени (опять же факт!) и наложить на нее карту пятилеток – это даст представление об использовании подневольного труда в тот период. Или вот текст, взятый мною с сайта "Великая страна СССР". Тоже про пятилетки. Автор использует определения "самоотверженный труд", "ликвидировать отсталость". Наум Ясный, американский экономист, пишет о тех же цифрах и фактах. Но он стремление "выполнить и перевыполнить" называет "ничем не сдерживаемой вакханалией". А вот текст Дмитрия Хмельницкого – он, рассуждая о пятилетках, употребляет выражения "патологический", "закабаление", "исключительная жестокость". Факты одни – оценки разные.

Строительство Беломорканала. Автор неизвестен

По-разному писали о строительстве Беломорканала Горький и Солженицын. И даже сфотографировать одну и ту же стройку можно по-разному. Если по-другому выстроить композицию – эффект от увиденного будет принципиально иной. Картинка – это ведь инструмент с невероятной мощью воздействия. Можно поразмышлять и о том, к какой фотографии подойдет отрывок из Горького, а к какой – из Солженицына…

– То есть вы на своих уроках сопоставляете источники, в которых дается кардинально разная оценка одного и того же явления?

– Да. Это хорошее упражнение и на развитие мышления, и на умение формулировать свою мысль, используя имеющийся материал. Иногда прошу ребят перечислить доводы за и против того или иного явления – тех же первых пятилеток. И здесь нет никаких "правильно" или "неправильно" – главное, дети должны понять, что они имеют право на собственное мнение и должны уметь его обосновывать. Конечно, я даю информацию, которую они нигде, кроме как от меня, не получат.

Строительство Беломорканала. Горький или Солженицын?

​Но все-таки в первую очередь моя задача – чтобы они учились ее анализировать. Я очень люблю показывать своим ученикам картинку, где рядом находятся отец истории Геродот и Шерлок Холмс. В историке есть много от детектива. Ему важно понять – насколько действительно осведомлен тот или иной свидетель, говорит ли он правду, или заблуждается, или знает о случившемся лишь частично. И задача историка, как и детектива, выстроить эти кусочки в единую картину. Принципиальное отличие – Шерлок Холмс всегда в итоге прав. А на те факты, с которыми работал историк, потом могут взглянуть по-другому. Или же откроется нечто ранее неизвестное.

– А эмоциональная оценка фактов и событий со стороны самого историка-"детектива" допустима?

– На сегодняшнем семинаре мы читали воспоминания В. Я. Шидека – бригадира, работавшего на Кузнецкстрое. Он с гордостью рассказывает о небывалых темпах работы, о самоотверженном труде своих товарищей. И о том, как злились на них французские инженеры, работавшие там же. Например, потому что бетон лили на морозе, а поскольку печей не было, гравий обливали кипятком:

Петр Белов. "Беломорканал".

"Бетон ложили (так в документе. – СР) на перемычки, а чтобы не промерзали фундаменты, накрывали кошмой, паклей и бетонировали". То есть откровенно нарушали технологию, но Шидек и об этом говорит как о достижении. А заканчивается рассказ Шидека тем, что его трехлетний сынишка, оставшийся дома один, умер от голода и холода, а отец узнал об этом только на пятый день – так был занят на стройке: "А трупик уже начал пахнуть". О своих чувствах он при этом ничего не говорит. Но можно ведь представить, что он чувствовал. Или подумать, какой видели ситуацию те самые французские инженеры. Может быть, попробовать описать ситуацию с их точки зрения? Все это помогает понять, что взгляды у людей разные, и развивает очень важные для жизни умения: слышать другого человека, ставить себя на его место, правильно спорить (чего мы в большинстве своем не умеем, а сразу переходим на личности). В нашем преподавании вообще очень часто теряется человек. А история – это в первую очередь про людей, причем про очень разных.

"Мы живем в ситуации многостороннего жлобства"

– Этой весной на лекции в "Ельцин-центре" вы упомянули, что и родители, и дети воспринимают школу как инструмент подавления и унижения. Почему это происходит? Может ли один учитель что-то изменить в этом плане?

– Конечно, каждый учитель отвечает за себя. Как и каждый родитель и ученик. Сейчас мы живем в ситуации даже не обоюдного, а многостороннего жлобства. Дети хамят учителям, родители и учителя – друг другу, учителя давят на детей… У нас был замечательный директор, сейчас уже покойный, который говорил: школа не может быть островом. В ней мы видим то же, что везде в обществе.

– Система воспроизводит самое себя?

– Конечно, люди приходят в общество через школу и все, что в ней получили, несут с собой. Конечно, ситуация меняется личным усилием каждого. Но все же, если говорить о школе, многое зависит и от руководства. Вы заметили, что в большинстве магазинов, особенно крупных, в последнее время перестали хамить клиентам? Потому что продавцы знают: если это сделают – их выгонят. Дедовщину в армии очень тяжело искоренить, но если старшие офицеры покажут, что она недопустима, подобные явления будут сведены к минимуму. То же и в школе: если директор и завуч не допускают хамства со стороны детей, родителей, учителей – всем будет легче.

Тамара Эйдельман

– Это давление, о котором вы говорили, в прежние годы было сильнее или слабее?

– В последнее время появилось множество технических новшеств – у меня есть, например, интерактивная доска, можно интернет использовать в работе, и это замечательно и очень удобно. Дети больше видят, путешествуют, читают. Но бюрократическое давление, я считаю, сейчас сильнее, чем было даже в советское время, и оно только возрастает. Учителей преследует какое-то невероятное количество бумажек, отчетов, а собственно на работу, на творчество времени нет. Чтобы уйти от этой ситуации, должна быть изменена вся система образования. Конечно, это не единственная вещь, которую стоит сделать, – одно лишь это проблему не решит. Но вот пример Финляндии, в которой практически нет органов управления образованием (кроме национального министерства). И у них самое передовое образование в мире. Больше самостоятельности и свободы школам, директорам, учителям – это могло бы изменить ситуацию и в российском образовании. Хотя, конечно, в этом случае и ответственности у них будет больше.